'Wethouder Van Dijk speelt vals spel met betrekking tot schoollocatie'
Uitgegeven op 17-02-2014 om 18:00  |  link  |  bewaar  |  print

SLOOTDORP - Met grote teleurstelling dropen tientallen bezorgde ouders uit Slootdorp op dinsdag 4 februari af naar huis. Het interpellatiedebat tussen de gemeenteraad en wethouder Jan Steven van Dijk (PvdA) met betrekking tot de locatiekeuze voor de nieuw te bouwen brede school in Slootdorp, wat even daarvoor had plaatsgevonden in het gemeentehuis van Anna Paulowna had niet tot het gewenste resultaat geleid.

“Ondanks dat we door middel van een breed gedragen petitie hebben aangetoond dat er totaal geen draagvlak is met betrekking tot de voorgenomen bouwlocatie ‘Zaaier’ en er bestuurd wordt op feitelijke onjuistheden, is deze locatie nog steeds niet van tafel. De wethouder volhardt nog steeds in zijn keuze ten koste van onze kinderen. Hoezo burgerparticipatie?” aldus een betrokken ouder.

Het verzoek van de wethouder om te mogen bouwen op de breed gedragen locatie ‘Sportvelden’, wat nu eindelijk bij de provincie ligt doet daar volgens de ouders niks aan af. “In een eerder stadium heeft de wethouder ons persoonlijk ingelicht dat dit verzoek al eind 2013 bij de provincie was neergelegd. Vanavond werd duidelijk dat dit niet het geval is geweest en dat deze pas vorige week is verzonden. Helaas moeten wij dus vaststellen dat de wethouder, net zoals hij in eerder stadium het standpunt van de MR van basisschool ‘De Regenboog’ verdraaide, wederom niet de waarheid heeft gesproken. Er is daarom ook geen basis om nog vertrouwen te hebben in een goede afloop. Onze hoop is gevestigd op de gemeenteraad, zij zijn immers onze vertegenwoordigers.”

“Politiek spel over de rug van jonge kinderen”
Aan het einde van het debat werd een motie van de fractie van de PvdA, om het budget te verruimen voor de andere breed gedragen locatie ‘Regenboog’ door de voltallige raad afgekeurd. Volgens de ouders was dit terecht omdat de motie feitelijke onjuistheden bevat. Maar met name de reactie van de fractie van de PvdA op deze afwijzing maakt de ouders boos. De PvdA is namelijk teleurgesteld in het feit dat één van hun coalitiepartners, door mee te doen met de interpellatie, er plotseling op uit lijkt te zijn om de wethouder onderuit te halen. “Het zal wel te maken hebben met verkiezingskoorts en de drang om je te profileren.” Het gaat wat de PvdA betreft tegen de afspraak in, om een stabiele coalitie te vormen. Omdat de motie werd afgewezen trekt de PvdA de conclusie dat de interpellatie alleen maar ging om een publiciteitsstunt. “Krokodillentranen” aldus raadslid Sylvia Buczynski op de lokale website van de PvdA. ‘Als het aan de PvdA had gelegen was de locatie ‘Zaaier’ van de baan geweest’.

De bezorgde ouders denken daar echter anders over, “De partijen die hebben meegedaan aan de interpellatie hebben de zorgen uit de samenleving juist serieus genomen en de onduidelijkheden die zijn aangekaart onderkent. Hieraan is een serieus onderzoek vooraf gegaan. Dat een partij, met een goede onderbouwing wat de PvdA betreft niet mag meedoen aan een interpellatie omdat zij een afspraak over een stabiele coalitie hebben vinden wij verwerpelijk, en heeft niets met democratie te maken.”

“De PvdA heeft in dit hele dossier geen kritische noot laten horen. Als het aan de PvdA had gelegen was de keuze voor locatie ‘Zaaier’ al op 26 september 2013 gemaakt. Dat de PvdA nu een politiek spel speelt over de rug van onze kinderen door te willen scoren met deze motie, en bovendien suggereert dat rest van de raad nu verantwoordelijk is voor keuzelocatie ‘Zaaier’, verwerpen wij ten zeerste! Wij nemen nadrukkelijk afstand van deze publiciteitsstunt en hopen dat de PvdA zich net als de rest van de raad voortaan tot de feiten beperkt.”


Aan: Gemeenteraad Hollands Kroon
CC: Griffie
Onderwerp: Interpellatie 04-02-2014 locatiekeuze school Slootdorp / Openstaande vragen
Datum: 16 februari 2014
Geachte Gemeenteraad,
Inleiding
Zojuist bereikte ons het persbericht (zie link onderaan deze brief) dat dierenopvangcentrum Hoorn wethouder Jan Steven van Dijk (PvdA) heeft beticht van valse voorlichting van de raad tijdens het interpellatiedebat over de dierenopvang van 4 februari jl. Helaas moeten wij vaststellen dat het dossier ‘locatiekeuze school Slootdorp’ op dit gebied raakvlakken heeft, en dit baart ons grote zorgen. Omdat de uitkomst van het interpellatie debat voor ons ronduit teleurstellend was, de wethouder heeft ons namelijk nog steeds geen goede onderbouwing kunnen geven en thans is locatie ‘Zaaier’ nog steeds niet van de baan, hopen wij dat u een aantal prangende vragen voor ons kunt voorleggen aan de wethouder.
Het interpellatie debat
In het debat manifesteerde de wethouder zich wederom zoals wij hem inmiddels goed kennen: een goed spreker, vol passie, strijdlustig en met een ‘goed’ verhaal… Tenminste, dat doet hij je geloven als je niet goed in het dossier zit. Als je dat wel zit prik je helaas al snel door de materie heen en merk je dat zijn verhaal rammelt aan alle kanten. Informatie wordt verdraaid en de voorlichting is vaak feitelijk onjuist. Ons is inmiddels duidelijk dat de wethouder op deze valse manier probeert zijn eigen agenda te kunnen blijven volgen. Hoezo burgerparticipatie?
Het enige resultaat dat tijdens de interpellatie is geboekt is dat de wethouder, op aandringen van de raad een eerlijke vergelijking van de verschillende locaties heeft toegezegd (waar hij 3 maanden over mag doen). U zult begrijpen dat wij gezien de slechte kwaliteit van alle voorgaande onderbouwingen niet vrolijk worden van dit ‘zoethoudertje’. Toch hopen wij nog steeds dat e.e.a. goed zal aflopen en ons vertrouwen in de lokale politiek niet voor niets is geweest.
Openstaande vragen, een selectie:
1. Communicatie
Wij lezen en horen met zijn allen alleen maar dat de wethouder zeer vaak ‘goede’ gesprekken voert. Dit kwam ook weer meerdere malen tijdens het interpellatie debat naar voren. Wij als betrokkenen ervaren dit echter niet. Van (goede) communicatie is sinds het begin van het dossier nog nooit sprake geweest. Ook niet nadat de wethouder hiertoe is opgeroepen door de raad.
 Hoe kan dit?
2. Onjuiste voorlichting prealabele vraag provincie
Tijdens het overhandigen van de handtekeningen op 9 januari jl. vertelde de wethouder 2 maal(!) dat de zgn. prealabele vraag eind december 2013 bij de provincie is neergelegd. Dit werd op dezelfde dag ook nog eens door de wethouder bevestigd op Twitter. Bij de provincie is de vraag echter pas op 31 januari jl. binnengekomen. De wethouder heeft ons dus verkeerd ingelicht.
 Hoe zit dit?
3. Contact met de provincie tussen kerst en oud jaar
Tijdens de interpellatie gaf de wethouder aan dat er tussen kerst en oud jaar contact is geweest met de provincie. Vanwege de eerdere onjuiste voorlichting, het kerstreces en de schimmige onderbouwing tijdens de interpellatie, zijn wij alsnog benieuwd naar het volgende:
 Wie van de gemeente met wie van de provincie hebben destijds met elkaar contact gehad?
 Wat er is besproken.
 Wat is er besloten?
4. Onjuiste voorlichting m.b.t. standpunt MR
Ik citeer de wethouder: “Wij stellen u voor om de school te bouwen op de locatie De Zaaier omdat de medezeggenschapsraden van De Regenboog en De Zaaier zich scharen achter dit plan.” Omdat dit argument in het raadsvoorstel als zijnde belangrijkste wordt opgevoerd en dit niet overeenstemt met de werkelijkheid, riep dit citaat veel vragen op. Ondanks de extra mondelinge toelichting van de wethouder n.a.v. vragen uit de raad tijdens de raadsvergadering van 31 oktober 2013, zag de MR van ‘De Regenboog’ zich genoodzaakt schriftelijk te reageren en afstand te nemen van hetgeen gesuggereerd.
 Hoe kan dit?
 En wat heeft het raadsvoorstel nog voor waarde nu blijkt dat de MR zich niet schaart achter deze locatie?
5. Tegenstrijdige opvattingen locatie ‘Belboei’
In een eerder stadium is locatie ‘Belboei’ al meerdere malen afgevallen door verschillende aannames van de wethouder en schoolbestuurder Surplus:
 “vanwege BBG en omdat de provincie hier nooit toestemming voor gaat geven.”
 “Omdat het besluitvormingsproces bij de provincie waarschijnlijk heel lang gaat duren en er een gefundeerde onderbouwing wordt gevraagd. Daarom is locatie ‘Sportvelden’ geen optie.”
 “Bouwen op 1 van de andere locaties is veel duurder. Het bouwklaar maken van de grond/ fundering bij de sportvelden brengt hoge kosten met zich mee omdat het nu een recreatie bestemming heeft.”
Toch is er nu een prealabele vraag aan de provincie gesteld. Dit staat haaks op de eerdere aannames.
 Hoe zit dit?
6. Fusie / consequentie eventueel mislukken hiervan?
In het gewijzigde raadsvoorstel voor de vergadering van 31 oktober 2013 gaat u er vanuit vervangende nieuwbouw te realiseren voor de gefuseerde basisschool ‘De Regenboog/De Zaaier’. Deze fusie is nog niet gerealiseerd en dit is ook nog geen uitgemaakte zaak.
 Mocht deze fusie niet doorgaan, wat voor gevolgen heeft dit dan voor het nieuwbouwplan?
7. Wie bepaalt nu uiteindelijk de locatie? Tegenstrijdige informatie!
In het interpellatie debat gaf de wethouder meerdere malen aan dat met het toekennen van het budget aan bestuurder Surplus, Surplus nu de eindbevoegdheid heeft m.b.t. de locatiekeuze. Voor de gemeente zou alleen nog adviserende rol zijn weggelegd. Dat de wethouder bevestigend antwoordde op een vraag uit de raad, dat hij namens de gemeente deel uitmaakt van de stuurgroep en dus toch een stem heeft, verwarde ons. Inmiddels hebben wij deze tegenstrijdige signalen ook vanuit Hippolythushoef ontvangen. Surplus heeft daar namelijk aangegeven dat niet zij, maar de gemeente verantwoordelijk is voor de uiteindelijke locatiekeuze. Dit wordt overigens weer onderbouwd door wat de wethouder suggereert in zijn
schriftelijke antwoorden op vragen van de D66 (23-12-2013). De wethouder heeft dus wederom een tegenstrijdig verhaal.
 Hoe zit dit en wie heeft er nu werkelijk de eindbevoegdheid voor het maken van de keuze?
8. Tegenstrijdig handelen
De wethouder en de schoolbestuurder hebben vanaf het begin van het dossier steeds verklaard dat locatie ‘Zaaier’ wat hun betreft ook niet echt een geschikte locatie is voor een school.
 Waarom is deze locatie dan überhaupt onderzocht?
 Waarom worden in het ICS rapport de overige locaties negatiever beoordeeld dan dat zij zijn en wordt locatie ‘Zaaier’ positiever beoordeeld dan dat zij is?
 Waarom proberen de wethouder en Surplus de achteraf aangetoonde hiaten in het rapport dan ook nog eens te bagatelliseren en soms zelfs te verbloemen?
 Waarom komt de wethouder pas met een vraag aan de provincie nu het dossier onder druk staat?
 Waarom wordt er toch nog even een achterdeur ingebouwd door ineens met een deadline te komen? “Als de provincie niet op tijd reageert wordt er gewoon voor locatie ‘Zaaier’ gekozen.”
 Vindt de wethouder het überhaupt terecht om de mening van de provincie vanwege hun veronderstelde traagheid uit te sluiten, terwijl hij zelf verantwoordelijk is voor het uitermate late tijdstip waarop de vraag aan de provincie is gesteld?
9. Aanbesteding
Jose Vosbergen heeft al in september 2013 aangegeven een goede bouwpartner op het oog te hebben (Woningstichting Den Helder). Naar ons inzien behoorlijk prematuur gezien de status en staat van het dossier. Bovendien zouden wij het toejuichen als er ook lokale ondernemers zouden kunnen meedingen naar dit project.
 Kunt u iets vertellen over het aanbestedingstraject?
 Welke ondernemers dingen er allemaal mee?
10. Bouwheerschap Surplus
Ik denk dat we met zijn allen wel kunnen vaststellen dat dit dossier verre van vlekkeloos verloopt. Aan verbeterpunten opgedragen door de raad wordt helaas geen gehoor gegeven. De verantwoording ligt wat dit betreft volgens de wethouder over het algemeen steeds bij Jose Vosbergen, eenhoofdig bestuurder van Stichting Surplus. Zou het daarom niet beter zijn dat de gemeente de regie weer terug in handen krijgt door het bouwheerschap en budget terug te nemen van de stichting?
 Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan?
11. Budgetverruiming niet mogelijk?
Tijdens een gesprek met de MR van ‘De Regenboog’ op 16 oktober 2013 gaf de wethouder aan dat “budgetverruiming niet mogelijk is en daarom locatie ‘Regenboog’ afvalt.” Na de interpellatie werd er door de fractie van de PvdA echter een motie ingediend om het budget te verruimen. De raad gaf aan hier pas naar te willen kijken op het moment dat het duidelijk is dat de provincie geen goedkeuring gaat verlenen voor locatie ‘Belboei’. Dit impliceert dat een budgetverruiming dus niet per definitie onmogelijk is zoals de wethouder eerder suggereerde.
 Hoe kan dit?
 Waarom heeft de wethouder de MR wel deze indruk gegeven?
12. Bedrag Regenboog klopt niet, budgetverruiming helemaal niet noodzakelijk!
Er wordt nog steeds overal gecommuniceerd dat locatie ‘Regenboog’ € 204.500,= duurder is als locatie ‘Zaaier’. Wij hebben in een eerder stadium al meerdere malen aangegeven dat de onderbouwing van dit bedrag niet klopt:
 In het geval van de locatie ‘Regenboog’ worden € 67.000,= aan sloopkosten meegenomen en in het geval van locatie ‘Zaaier’ worden deze niet meegenomen.
 In het geval van locatie ‘Regenboog’ worden € 80.000,= aan extra kosten voor parkeerplaatsen meegenomen en voor locatie ‘Zaaier’ worden er geen extra kosten meegenomen. Dit is onterecht. Locatie ‘Regenboog’ heeft op dit moment een parkeerhaven voor +/- 15 auto’s. Locatie ‘Zaaier’ heeft geen parkeerhaven. Men is er bij locatie ‘Zaaier’ in het ICS rapport altijd vanuit gegaan aanspraak te kunnen maken op de 16 parkeerplaatsen van de naast gelegen kerk. Als je deze erbij zou betrekken dan zijn de parkeermogelijkheden bij de ‘Zaaier’ echter nog steeds niet uitgebreider dan de huidige inrichting bij locatie ‘Regenboog’. Zeker niet als je ook nog eens rekening houdt met de vele parkeermogelijkheden langs de straat. Bovendien is er bij ons weten over het gebruik van de parkeerplaatsen bij de kerk nog steeds geen overeenstemming bereikt met het kerkbestuur. Mocht dit toch nog gaan gebeuren:
 Wat gaat dit dan kosten?
 Moeten deze kosten ook niet worden meegerekend?
 Dan loopt er volgens de wethouder al een tijdje een diepte onderzoek naar de verkeersituatie bij beide locaties.
 Wie doet dit onderzoek?
 Wat kost dit onderzoek?
 Wat zijn de (voorlopige) conclusies van dit onderzoek?
 Welke kosten brengt dit onderzoek met zich mee?
De wethouder heeft wel over een financieel voordeel door te stellen dat er een verkoopopbrengst te behalen valt als locatie ‘Regenboog’ vrijkomt. Wij hebben inmiddels sterk de indruk dat het de wethouder alleen maar hier om gaat aangezien er feitelijk alleen maar nadelen aan de locatie ‘Zaaier’ kleven. Van dit argument worden wij echter ook erg verdrietig. Prima als er een financieel voordeel behaald kan worden door de gemeente, maar dan verdienen de kinderen wel iets gelijkwaardigs. Het kan niet zo zijn dat de kinderen moeten verhuizen van een mooie, verkoopbare locatie (waar ze nu hun onderwijs genieten), naar een slechte, onverkoopbare locatie. En dit vanwege het feit dat de gemeente en/of Surplus hier een financieel belang bij heeft…
Over een ander financieel voordeel wat eventueel behaald kan worden door te kiezen voor locatie ‘Regenboog’ horen we de wethouder echter niet. Namelijk, door nu al rekening te houden met eventuele toekomstige uitbreidingen (BSO, peuterspeelzalen en/of ANBO) kan op de lange termijn een financiële besparing worden gerealiseerd. Deze zijn op het kleine perceel van de ‘Zaaier’ nooit te behalen.
Al met al spreken we over een locatie ‘Zaaier’ die voordeliger wordt voorgesteld dan die daadwerkelijk is, en over een locatie ‘Regenboog’ die duurder wordt voorgesteld dan die daadwerkelijk is! Het is zelfs aannemelijk dat locatie ‘Regenboog’ in de praktijk goedkoper uit gaat pakken dan locatie ‘Zaaier’!
13. Verkeersdrukte N240. Geen argumenten die een vergunning tegenhouden?
In het gewijzigde raadsvoorstel voor de vergadering van 31 oktober 2013 stelt de wethouder dat de verkeersdrukte N240 geen belemmering is voor de voorkeurslocatie. De realisatie van de rotonde draagt immers bij tot een verlaging van de snelheid van het verkeer. Op basis hiervan komt de wethouder met de aanname dat hij niet verwacht dat er nog argumenten zijn die het verstrekken van een vergunning tegenhouden. Wij begrijpen dit niet. Het aanbrengen van een rotonde brengt namelijk een hogere concentratie remmend en accelererend verkeer met zich mee. Dit zorgt voor een hogere productie van ongezonde uitlaatgassen / fijn stof. Ook zorgt dit voor veel meer geluidsoverlast, en is er in het geval van een rotonde minder overzicht dan een ‘open’ weg waardoor er extra maatregelen moeten worden genomen met betrekking tot de verkeersveiligheid.
 Waarop baseert de wethouder de aanname dat er geen argumenten meer zouden zijn die het verstrekken van een vergunning tegenhouden?
 Kan de wethouder uitleggen waarom voor hem, door het verkrijgen van een vergunning de bestaande bezwaren niet meer meewegen?
Tot slot - Artikel PvdA na afwijzing motie
Wat voor ons als bezorgde ouders telt is een geschikte onderwijslocatie voor onze kinderen, en die van de komende decennia. Wij proberen ons gevoel, voor zover mogelijk dan ook zoveel mogelijk uit te schakelen en te communiceren op basis van feiten. Politieke kleur is wat ons betreft in dit dossier dan ook niet belangrijk. Echter, naar aanleiding van het artikel op de website van de PvdA van de gemeente Hollands Kroon voelen wij ons genoodzaakt te reageren:
In betreffende artikel (zie link onderaan deze brief) deelt de PvdA het volgende mee:
1. Zij zijn teleurgesteld in het feit dat één van hun coalitiepartners (de VVD), door mee te doen met de interpellatie, er plotseling op uit lijkt te zijn om de wethouder onderuit te halen. Er wordt gesuggereerd dat dit te maken heeft met de verkiezingskoorts en dat zij zich daarom alleen maar willen profileren. Dit gaat wat de PvdA betreft tegen de afspraak in om een stabiele coalitie te vormen.
2. De D66 zou het alleen maar doen omdat zij 400 potentiele kiezers zien (handtekeningen petitie). ‘Kijk eens hoe wij voor jullie opkomen’.
3. Omdat de motie werd afgewezen trekt de PvdA de conclusie dat de interpellatie alleen maar ging om een publiciteitsstunt. ‘Krokodillentranen’.
Wat wij hiervan vinden:
1. De partijen die hebben meegedaan aan de interpellatie hebben de zorgen uit de samenleving juist serieus genomen en de onduidelijkheden die zijn aangekaart onderkent. Hieraan is een serieus onderzoek vooraf gegaan. Dat een partij, met een goede onderbouwing wat de PvdA betreft niet mag meedoen aan een interpellatie omdat zij een afspraak over een stabiele coalitie hebben vinden wij verwerpelijk, en heeft niets met democratie te maken.
2. Wij hebben al lange tijd contact met de D66 m.b.t. dit dossier, zelfs al ruim voordat wij zijn begonnen met het opstellen van de petitie en het werven van handtekeningen. Betreffende suggestie is dus helemaal nergens op gebaseerd.
3. De motie van de PvdA werd pas op het laatste moment, na de interpellatie ingediend terwijl deze volgens eigen zeggen al een tijdje in voorbereiding was. Waarom werd deze zo laat mogelijk ingediend? Dit lijkt pas op een publiciteitsstunt! Inhoudelijk klopt de motie namelijk ook niet en is hij dus terecht afgewezen door de complete raad (exclusief indienende partij). Bovendien heeft de raad ook helemaal niet opgemerkt geen budget te willen vrijmaken. Nee, zij willen hier pas over oordelen op het moment dat dit relevant is,
pas na een eventuele afwijzing van locatie ‘Belboei’ door de provincie. Deze suggestie raakt dus ook kant nog wal.
De PvdA heeft in dit hele dossier geen kritische noot laten horen. Als het aan de PvdA had gelegen was de keuze voor locatie ‘Zaaier’ al op 26 september 2013 gemaakt. Dat de PvdA nu een politiek spel speelt over de rug van onze kinderen door te willen scoren met deze motie, en bovendien suggereert dat rest van de raad nu verantwoordelijk is voor keuzelocatie ‘Zaaier’, verwerpen wij ten zeerste! Wij nemen nadrukkelijk afstand van deze publiciteitsstunt en hopen dat de PvdA zich net als de rest van de raad voortaan tot de feiten beperkt.
Hoogachtend,
Hein Pladdet, Petra Pladdet, Raymond Molenaar, Wendy Molenaar, Jos van Schaik, Monique Mittelmeijer, Johan Hoitink, Annet Hoogendoorn, Bram Dieleman, Monique Dieleman, Jeroen Popkema, Yvonne Popkema, Hans Woudstra, Maureen Datema, Minke Haringa en Barry van Minnen
Links:
Statement dierenopvang Hoorn:
http://www.rtvnoordkop.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=11312:dierenopvang-hoorn-beticht-wethouder-van-dijk-van-valse-voorlichting&catid=18:nieuws&Itemid=5
Artikel PvdA naar aanleiding van afwijzing motie tijdens interpellatie:
http://hollandskroon.pvda.nl/2014/02/08/motie-locatiekeuze-school-slootdorp/
(advertentie)
Actueel...
28-03-2024 Berichtje van Dirk uit Den Oever
28-03-2024 Kerknieuws
28-03-2024 Dunselman lost landelijk strooizout overschot op met hun nieuwe smaak: Karamel Strooizout
28-03-2024 Vier Pasen in de Speeltuin!
28-03-2024 Gezocht iemand die een boek wil redigeren
28-03-2024 Vrolijk Pasen, column
27-03-2024 Het straten toernooi keert terug naar TC Hippo!
27-03-2024 Een bericht van de Stichting Sportcentrum Wieringen
27-03-2024 Wieringen, 100 jaar eiland aan de vaste wal
27-03-2024 Zwembad De Venne
27-03-2024 Meer nieuws vindt u op www.hollandskroonnieuws.nl
27-03-2024 Middag over Tweede Wereldoorlog bij Regionaal Archief
27-03-2024 Succesvolle Kom binnen bij bedrijven dag Agro Care!
27-03-2024 Programma en uitslagen v.v. Succes
27-03-2024 Uitslagen Dartclub Wieringen
26-03-2024 IJsselmeer en Markermeer klaar voor de zomer
26-03-2024 Veldtocht Noord-Holland 1799 opgenomen in Historische roman
26-03-2024 Asieldier van deze week, hondje Zoé
26-03-2024 Lezing 7 april 2024 in Nieuwe Niedorp over beïnvloeding en propaganda
26-03-2024 Astrid Prins de beste bij de seizoenopening van Boel-Skik ‘92
26-03-2024 Pasen in Oosterland
26-03-2024 Nieuw in Hippolytushoef: Studio Kelly Sue Wieringen nu met een creatieve koffiecorner
26-03-2024 Week van de Groene Tuin helpt Noord-Hollanders op weg om tuin te vergroenen
26-03-2024 Voorwaarden bij vergunningverlening datacenters
26-03-2024 Deposito sparen en de actuele spaarrente bij NIBC
26-03-2024 Woonvisie Hollands Kroon
25-03-2024 De Kom Binnen Bij Bedrijven Dagen zitten erop!
25-03-2024 Overleden de heer Van der Poel
25-03-2024 Iedereen kan meedoen-maand 2024
25-03-2024 Nieuw seizoen, nieuwe tentoonstelling Museum Jan Lont
(advertentie)
Occasions
Te koop Kia Picanto bouwjaar 2017
€ ,-

Toyota Aygo 1.0 VVTi X-Fun
€ 11.750,-

Algemeen nieuws:
Algemeen internetnieuws:
Algemeen wetenschapsnieuws:
Wieringer historie:
De Zuiderzee bij de Haukes - Klik op de foto voor een grotere versie en meer informatie...