De kip of het ei
Door: Dolf van de Wap

Uitgegeven op 13-05-2017 om 03:23

'De kip en het ei', wat was er eerder is in de kwestie van de 100 jaar oude boom achter het Postkantoor doorslaggevend, jurisprundentie is in dit opzicht duidelijk.

Overlast

Onrechtmatige hinder, artikel 5:37 BW


Veel buren zouden graag één of meer bomen verwijderd willen zien omdat ze overlast ondervinden. Artikel 5:37 BW bepaalt dat een eigenaar van een erf geen onrechtmatige hinder mag toebrengen aan eigenaren van andere erven zoals (maar niet uitsluitend) door het onthouden van licht en lucht of het verspreiden van rumoer of stank.

Hinder is echter een subjectief criterium. Niet elke vorm en mate van hinder is onrechtmatig. Wat door de één als een ondraaglijke overlast wordt ervaren is voor de ander een redelijke vorm van hinder die geduld moet worden. Normale bladval, vallende eikels, of berkenpluizen en enige mate van schaduwwerking zal niet zomaar als onrechtmatig worden beschouwd.

Deze overlast zal in beginsel geaccepteerd moeten worden.

De Hoge Raad heeft aangegeven dat voor de bepaling van de onrechtmatigheid moet worden gekeken naar de aard, de duur en de ernst van de overlast in verband met de plaatselijke omstandigheden.

Jurisprudentie

De rechtbank Arnhem heeft op 4 augustus 2004 en op 7 september 2005 in twee verschillende uitspraken aangegeven dat er een algemeen belang is dat gediend is met de aanwezigheid van bomen. Daarom moet met terughoudendheid worden geoordeeld als er een geval zou zijn van vermeende hinder. Om de overlast van bomen als onrechtmatig te beschouwen moet er dus sprake zijn van zwaarwegende en buitenproportionele hinder.

Daarbij zijn de aard, de ernst en de duur van de hinder doorslaggevend. Daarbij kan het volgende punt van belang zijn:

•Wanneer de boom er al stond voordat de hinder ondervindende buren er kwamen wonen, dan hebben die nieuwe buren meer hinder te accepteren;

Gelezen deze uitspraak en argumentatie daar boven genoteerd lijkt het erop dat de boom wint. Het gaat dan ook om subjectieve criteria.

Dat is een duidelijke uitspraak die bindend is. Meester Visser zou zeggen; "Dit is mijn uitspraak, en hier moet u het mee doen!" We zullen hem bellen, kan hij de zaak zelf hier komen bekijken en een oordeel vellen.

Reacties (4)
Kees 2
@2017-05-13 03:32:04
 Als je dit hierboven leest is het mij wel duidelijk:

Deze overlast zal in beginsel geaccepteerd moeten worden.

Daarbij zijn de aard, de ernst en de duur van de hinder doorslaggevend. Daarbij kan het volgende punt van belang zijn:

•Wanneer de boom er al stond voordat de hinder ondervindende buren er kwamen wonen, dan hebben die nieuwe buren meer hinder te accepteren;
 
Kees 2
@2017-05-13 03:33:47
 Ik heb nog nooit een ei een kip zien leggen. Andersom wel, het blijft lastig.
 
Wim van Hest
@2017-05-13 07:59:53
  Er zijn mensen die vanuit de stad op het platteland gaan wonen en ook beginnen te klagen over stank van de boerenbedrijven in of rond het dorp die dat veroorzaken,door dit soort mensen zijn er boerenbedrijven verdwenen uit het dorpzicht.
Laat deze klagende mensen vooral lekker in de stinkend stad blijven wonen en in dit geval van deze prachtige boom, ga lekker fietsen stelen op het”damrak” en ga ergens anders wonen
 
Reinier
@2017-05-13 10:03:03
 Pas maar op, er is vast nog wel wat Agent Orange via Marktplaats te krijgen.
Of protheses voor kastanjebomen zonder uitval?

Allemaal heerlijk belangrijk.
 
Reageer
Naam*:
E-mail:
|Reactie:
 
Occasions
Nissan Note 1.2 Dig-S Connect Edition inklusief afleverkosten
€ 10.145,-

Te koop Fiat 500 bouwjaar 2014
€ 8.500,-

Algemeen nieuws:
Algemeen internetnieuws:
Algemeen wetenschapsnieuws:
Wieringer historie:
Betonnen schermen - Klik op de foto voor een grotere versie en meer informatie...